2006/20 ongegrond

Beslissing van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van

J. Hop

tegen

J. Dijkstra (Ermelo’s Weekblad)

Bij brief van 29 december 2006 met een bijlage heeft J. Hop te Ermelo (hierna: klager) een klacht ingediend tegen J. Dijkstra (hierna: verweerster). Hierop heeft verweerster gereageerd in een brief van 12 januari 2006 met een bijlage.

De zaak is behandeld ter zitting van de Raad van 17 februari 2006 in aanwezigheid van klager. Verweerster is daar niet verschenen.

DE FEITEN

Op 14 december 2005 is in Ermelo’s Weekblad een artikel van de hand van verweerster verschenen onder de kop “Debat ondernemers en politiek niet uit de verf”. De intro van het artikel luidt:
Het eerste debat voor de gemeenteraadsverkiezingen dat woensdagavond tussen de lijsttrekkers en ondernemers werd gehouden kwam niet echt uit de verf. Er waren te veel stellingen, waardoor er wel vragen werden gesteld maar er onvoldoende tijd was voor de antwoorden. Het vuur in het debat ontbrak eveneens waardoor een aantal bezoekers tijdens de pauze afhaakte.
Onder de subkop “Recht eerste koop in buitengebied” is over klager het volgende bericht:
De heer Hop (Groep Hop) nam de hele vinger en las niet alleen zijn stelling voor maar ook het hele verkiezingsprogramma. Het woningprobleem in Horst en Telgt loste hij op door recht op eerste koop te eisen in het buitengebied door de bewoners uit dat gebied. Volgens hem werd er niet gebouwd in Ermelo wat natuurlijk fel bestreden werd door Bilder. “We hebben volop gebouwd, namelijk 500 woningen. Daarvan is eenderde deel goedkope woningbouw.”

Naar aanleiding van het artikel heeft klager in een e-mail van 14 december 2005 aan verweerster zijn bezwaren tegen de publicatie kenbaar gemaakt en rectificatie verzocht. In reactie daarop heeft verweerster in een e-mail van 15 december 2005 klager uitgenodigd om de onjuistheden in het artikel aan te geven. Klager heeft diezelfde dag in een e-mail gereageerd en voorgesteld dat in Ermelo’s Weekblad zijn complete stelling en een toelichting daarop, beide gepubliceerd op zijn website, zouden worden afgedrukt.
Verweerster heeft in een e-mail, eveneens van 15 december 2005, onder meer aan klager bericht dat zij de eerste alinea van klagers stelling heeft ingekort. Verder heeft verweerster aan klager geschreven:
Wel ben (ik) het met u eens dat “door de bewoners uit het gebied” vervangen had moeten worden (door) “voor bewoners uit het buitengebied”. Eén letter verschil dus. Daarnaast trachtte de discussieleider u vergeefs de mond te snoeren hetgeen niet lukte omdat u door bleef lezen uit de paragraaf, hetgeen niet de bedoeling was. U mocht uw stelling verdedigen, meer niet. Vervolgens maakt u tijdens het debat de opmerking dat er “in Ermelo niets (voor jongeren) wordt gebouwd” waarop de heer E. Bilder tamelijk geagiteerd reageerde dat er “500 woningen zijn gebouwd en dat Ermelo dus wel degelijk bouwt ook in de goedkopere klasse (dus voor jongeren). Een telefoontje naar de heer Bilder of een van de aanwezigen zal dit alleen maar bevestigen dat ik woordelijk heb geciteerd. Ik heb het overigens ook letterlijk zo in mijn opschrijfboekje staan.
Hierbij heb ik denk ik voldoende aangegeven hoe ik door middel van korte citaten tot mijn artikel ben gekomen. Dat het onvolledig is, is juist, Daarvoor is er nu eenmaal niet voldoende ruimte in een krant beschikbaar. Zou overigens ook onleesbaar worden. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en sluit hiermede de discussie.


DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

Klager stelt dat het artikel diverse onjuistheden bevat. Zo heeft hij niet het hele verkiezingsprogramma voorgelezen, maar alleen zijn stelling die hij vooraf in overleg ter controle heeft toegestuurd aan de gespreksleider. Ook is niet juist dat hij het woningprobleem oploste door recht op eerste koop te eisen door bewoners uit het buitengebied. Hij verwijst ter zake naar zijn website waarop zijn stelling is gepubliceerd onder de kop “Programma onderdeel Groep Hop. Project 31 Van kalvergier naar schone energie. Economische ontwikkelingen in Ermelo.” De eerste passage van de stelling luidt:
Ondernemers hebben belang bij goed gemotiveerde medewerkers. De Groep Hop geeft daarom de hoogste prioriteit om in Ermelo eerst de woningnood voor starters op te lossen door snel betaalbare woonruimte te realiseren. Om te voorkomen dat rijke welgestelden en projectontwikkelaars grond in Horst en Telgt gaan opkopen dient de gemeente onmiddellijk een recht van eerste koop op alle boerderijen in Horst en Telgt uit te gaan oefenen. Er dient een gemeentelijk woningbouwbedrijf te komen dat zich in eerste aanleg alleen bezig gaat houden met het oplossen van starters woningnood. De gemeente nodigt de eigenaars van boerderijen in Telgt en Horst uit hun boerderijen aan de gemeente te koop aan te bieden. Na overname wordt de complete bebouwing op die percelen afgebroken en vervangen door kleine woonruimtes op dezelfde oppervlakte voor starters van 18 tot 25 jaar welke burgers maatschappelijk verbonden aan Horst en Telgt dienen te zijn.
Volgens klager heeft verweerster deze passage niet goed gelezen en onjuist samengevat. Klager meent dat best een paar zinnen extra afgedrukt hadden kunnen worden om zijn stelling juist weer te geven. Verder stelt klager dat de zinsnede “Volgens hem werd er niet gebouwd in Ermelo” onjuist is. Ten onrechte is een opmerking vanuit de zaal aan hem toegeschreven. Klager heeft de indruk dat verweerster de lijsttrekkers van de partijen die al in de gemeenteraad van Ermelo zitten anders heeft bejegend dan de twee lijsttrekkers van partijen die in 2006 in de gemeenteraad proberen te komen. Klager stelt ten slotte dat verweerster ten onrechte niets heeft geschreven over waterstof als dé energie-oplossing van de Groep Hop.
Klager betoogt dat sprake is van onjuiste, subjectieve berichtgeving. Verweerster heeft met haar handelwijze de burgers van Ermelo benadeeld door hen innovatieve en creatieve informatie te onthouden over de Groep Hop in de gemeentelijke politiek inzake oplossingen met betrekking tot woningnood en duurzame energie, aldus klager.

Verweerster stelt dat tijdens het verkiezingsdebat 16 stellingen werden geformuleerd, waarop de acht lijsttrekkers en acht bedrijven kort mochten reageren. Toen klager werd verzocht zeer kort te reageren op zijn stelling ging hij echter de hele paragraaf voorlezen, waarin een groot stuk van zijn verkiezingsprogramma is verwerkt. De leider van het debat probeerde klager de mond te snoeren, maar dat lukte niet, aldus verweerster.
Aangezien zij aan alle stellingen slechts enkele regels kon wijden, heeft verweerster die stellingen in enkele zinnen verwoord. Het standpunt van klager ten aanzien van de woningnood kan zij niet anders uitleggen dan ‘eigen buitengebiedbewoners eerst’.
Verder stelt verweerster dat zij de reactie van wethouder Bilder letterlijk in haar opschrijfboekje heeft staan als citaat op het gezegde van Hop dat er in Ermelo niets voor jongeren werd gebouwd.
Verweerster benadrukt dat zij geen lid is van een politieke partij en volkomen neutraal is. Zij is al 15 jaar werkzaam voor Ermelo’s Weekblad en staat bekend als een betrouwbare verslaggever.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

Kern van de klacht is dat verweerster op onjuiste en onvolledige wijze verslag heeft gedaan van hetgeen klager tijdens een openbare bijeenkomst naar voren heeft gebracht. De Raad zal zich tot deze kern beperken.

Het gaat hier om een verslag van een debatavond waar veel mensen het woord hebben gevoerd. Het is begrijpelijk en niet onzorgvuldig dat een journalist in een dergelijk kader zijn verslaggeving beperkt tot een compilatie van naar voren gebrachte standpunten en die standpunten niet volledig weergeeft. Voor zover de klacht is gericht tegen het feit dat in het artikel niet de volledige stelling van klager is weergegeven en dat verweerster heeft nagelaten te schrijven over waterstof als dé energie-oplossing van de Groep Hop, is de klacht ongegrond.

Klager heeft voorts gesteld dat ten onrechte is vermeld dat hij zijn hele verkiezingsprogramma heeft voorgelezen, dat zijn stelling onjuist is samengevat en dat ten onrechte een citaat aan hem is toegeschreven. Ter zitting heeft klager desgevraagd meegedeeld dat de aan hem toegeschreven opmerking “Volgens hem werd er niet gebouwd in Ermelo” waarschijnlijk afkomstig was van zijn partijgenoot de heer Pieper.
Gelet op hetgeen partijen verder ter zake hebben aangevoerd, kan klager worden nagegeven dat het artikel op deze punten niet geheel strookt met hetgeen hij op de debatavond werkelijk heeft gezegd. De berichtgeving had op die punten wellicht iets nauwkeuriger kunnen zijn. Bezien in de context van het gehele artikel, acht de Raad dit echter niet van zodanige aard dat daarmee jegens klager journalistiek onzorgvuldig is gehandeld.

Een en ander leidt tot de slotsom dat verweerster geen grenzen heeft overschreden van hetgeen – gelet op de eisen van journalistieke verantwoordelijkheid – maatschappelijk aanvaardbaar is, door over klager te berichten op de wijze zoals zij heeft gedaan.

BESLISSING

De klacht is ongegrond.

De Raad verzoekt verweerster deze beslissing integraal of in samenvatting in Ermelo’s Weekblad te (laten) publiceren.

Aldus vastgesteld door de Raad op 14 april 2006 door mr. A. Herstel, voorzitter, T.G.G. Bouwman, drs. C.M. Buijs, mw. E.J.M. Lamers en mw. mr. H.M.A. van Meurs, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris.