Samenvatting
Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht van de heer X over het artikel “Wie was Jane Johnsen, de ‘free spirit’?” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
X
tegen
W. Laumans en de hoofdredacteur van Het Parool
De heer X te [woonplaats] (klager) heeft op 2 februari 2023 een klacht ingediend tegen de heer W. Laumans en de hoofdredacteur van Het Parool. Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie betrokken van klager van 16 februari 2023.
De hoofdredacteur van Het Parool heeft in het verleden herhaaldelijk aan de Raad bericht dat hij uit beginsel niet wenst mee te werken aan de procedures van de Raad. Bij het doorsturen van de klacht is daarom aan de hoofdredacteur meegedeeld dat indien hij niet binnen de termijn van drie weken inhoudelijk heeft geantwoord, dit als een stilzwijgende afwijzing wordt beschouwd.
De heer mr. L. Tordoir, senior jurist bij DPG Media, heeft bij e-mail van 22 februari 2023 laten weten dat Het Parool niet meewerkt aan procedures aangespannen bij de Raad voor de Journalistiek. De heer Laumans heeft evenmin op de klacht gereageerd.
De zaak is besproken op de zitting van de Raad van 17 maart 2023 op basis van de schriftelijke stukken.
DE FEITEN
Op 12 november 2022 is in de papieren editie en op de website van Het Parool een artikel van de hand van Laumans verschenen met in de papieren editie de kop “Wie was Jane Johnsen, de ‘free spirit’?” en op de website de kop “Wie was Jane Johnsen, de vrouw die in een kist in haar woning werd gevonden?”. De intro van het artikel luidt:
“Jarenlang maakte de Amerikaanse Jane Johnsen schoon op diverse adressen in Amsterdam. In oktober vond de politie haar lichaam in een kist in haar woning in de Jonge Roelensteeg. Haar vriend Bas wordt verdacht van moord. Wie was Jane Johnsen?”
Het artikel bevat verder onder meer de volgende passage:
“Of ooit alle vragen over het leven en de dood van Jane Johnsen beantwoord zullen worden, is zeer de vraag. Bij het afscheid van de vrouw, die in graf 65-34 van De Nieuwe Ooster ligt, werd door een van haar vrienden ingegaan op haar leven.”
HET STANDPUNT VAN KLAGER
Klager stelt – kort samengevat – het volgende. Johnsen was een vriendin van hem en hij was op haar uitvaart aanwezig. Laumans heeft daar zonder zijn medeweten en toestemming een foto gemaakt terwijl hij samen met uitvaartmedewerkers de kist van Johnsen in het graf laat zakken. De foto staat zeer groot bij het artikel en klager is daarop herkenbaar.
Verder zijn in het artikel teksten geciteerd uit zijn zeer persoonlijke en emotionele toespraak, die bovendien uit de context zijn geplaatst waardoor elke nuance is verdwenen. Klager heeft dit ervaren als een zeer traumatische inbreuk op zijn privacy. Hij wil dat de foto wordt verwijderd uit de online publicatie.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
In artikel 9 lid 7 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad is het volgende bepaald:
“Indien de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, ziet de Raad af van een inhoudelijke behandeling, tenzij de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is.”
Laumans en de hoofdredacteur van Het Parool wensen blijkbaar (nog steeds) uit beginsel geen medewerking te verlenen aan de procedure bij de Raad en hebben zich ook in deze zaak niet verweerd. De Raad zal dan slechts tot behandeling van de klacht overgaan in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of van principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Het artikel bevat een foto waarop klager is afgebeeld en een citaat uit zijn toespraak. De Raad vindt niet dat de strekking van de klacht het belang van klager in zodanige mate overstijgt, dat sprake is van een algemene strekking. Dat een inhoudelijk oordeel van de Raad mogelijk ook anderen ten goede komt, is daartoe onvoldoende.
Ook ziet de Raad geen aanknopingspunten voor de conclusie dat de klacht betrekking heeft op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, en daarmee van principieel belang is. De klacht gaat over schending van privacy, door het zonder medeweten en toestemming publiceren van de foto en het verwerken van citaten uit de toespraak van klager. De Raad heeft hierover in zijn Leidraad algemene uitgangspunten geformuleerd die in diverse conclusies zijn uitgewerkt. Gesteld noch gebleken is dat de door de Raad gehanteerde criteria onvoldoende duidelijk zijn. Dat Laumans en Het Parool niet volgens deze criteria zouden hebben gehandeld, maakt op zichzelf de klacht nog niet van principieel belang.
De Raad ziet dan ook geen aanleiding de klacht inhoudelijk te behandelen.
Relevant punt uit de Leidraad: C.1
Relevante eerdere conclusies: RvdJ 2023/8 en RvdJ 2023/6
Relevant artikel uit het Reglement voor de werkwijze van de Raad: 9 lid 7
CONCLUSIE
De klacht is niet van algemene strekking of principieel belang en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.
Zo vastgesteld door de Raad op 14 april 2023 door mr. W.A.M. van Schendel, voorzitter, mw. mr. N.A.M. van Herten, M.J.P.H. Josten, mw. dr. J. Luttikhold en mw. M. Thie, leden, in tegenwoordigheid van mw. mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. G. Kamminga, plaatsvervangend secretaris.