Septimius Awards (Stichting New Vision International Film Festival) / de hoofdredacteur van De Nieuws BV (BNNVARA)

Conclusie van de Raad voor de Journalistiek

inzake de klacht van

Septimius Awards (Stichting New Vision International Film Festival)

tegen

de hoofdredacteur van De Nieuws BV (BNNVARA)

 Op 27 januari 2025 heeft de heer J.W. Breure, oprichter en directeur, namens Septimius Awards (Stichting New Vision International Film Festival, klaagster) een klacht ingediend tegen de hoofdredacteur van De Nieuws BV (BNNVARA). Klaagster heeft haar klacht aangevuld in e-mails van 1 en 7 februari 2025. De Nieuws BV heeft in eerste instantie op de klacht gereageerd op 26 februari 2025 en vervolgens, na een verzoek van de secretaris, het verweerschrift ingekort ingediend op 27 februari 2025.

De klacht is behandeld op de zitting van de Raad van 7 maart 2025. Namens klaagster zijn daar Breure en de heer R. Blinker, bestuursvoorzitter van Stichting New Vision International Film Festival, verschenen. Van de zijde van De Nieuws BV waren mevrouw M. Rietkerk, hoofdredacteur, en mevrouw V. Dibbets-Sinaasappel, bedrijfsjurist van BNNVARA, aanwezig.

DE FEITEN

De heer C. Majorana heeft in zijn postcastserie “Op de 5e rij” aandacht besteed aan de Septimius Awards, een evenement waar filmprijzen worden uitgereikt. Op 13 februari 2024 is Majorana geïnterviewd in een aflevering van het radioprogramma De Nieuws BV met de titel “De Septimius Awards: ‘Het bleek een raar event te zijn’” om te vertellen over zijn bevindingen met betrekking tot dit evenement.

Hij zegt tijdens het interview onder meer:

“Ik vind het een manier om een industrie die me echt heel dierbaar is, wel een beetje een poot te lichten. En dat bedoel ik, ik zou mezelf heel erg bekocht voelen als ik daar sta en ik zit daar te zweten in die zaal en dan blijkt dat én ik heb dus zo veel geld betaald om hierheen te komen, een toegangsticket, best wel dingen die ongebruikelijk zijn hè, wil ik even zeggen in de filmwereld, dat je zó veel geld moet betalen om je eigen award in ontvangst te nemen. En dan zit er naast mij iemand die gewoon van te voren is gebeld en te horen kreeg ‘ja je krijgt die award als je komt opdagen’.”

Tijdens het interview komt ook prijswinnares mevrouw M. Slot, filmproducent van de kinderfilm Knor, aan het woord. Zij zegt:

“Nou, wij voelden ons eigenlijk vanaf moment één totaal bekocht want we hadden al een beetje een verkeerd gevoel door de e-mailwisselingen die ook heel vaag waren en waarin dus al gezegd werd dat we de prijs zouden winnen. Ik was op een gegeven moment bij de Franse distributeur van Knor in Parijs en toen moest ik even iets overleggen met de Nederlandse distributeur en toen had ik die aan de lijn en toen zei ik ‘goh, we winnen overmorgen die Septimius Award’ en die zei tegen mij ‘oh, daar moet je echt niet heen gaan want het is een scam. Ze gebruiken jouw film om andere mensen te lokken (…)”

Hierna zegt de presentatrice dat de organisatie van de Septimius Awards om een reactie is gevraagd, dat die heeft laten weten niet in de uitzending te willen reageren, maar dat de organisatie wel schriftelijk heeft gereageerd. Vervolgens leest de presentatrice de schriftelijke reactie voor, die op de website van De Nieuws BV samengevat is weergegeven als volgt:

“Volgens hen worden alle ingezonden films bekeken en beoordeeld. Daarnaast beweren ze dat er absoluut geen verschil wordt gemaakt tussen de inzenders en dat iedereen via het platform moet betalen. De organisatie geeft ook aan dat ze geen tolerantie hebben voor vriendjespolitiek, wat de reden zou zijn om zelf een festival te organiseren.”

Later in het interview zegt Majorana nog het volgende:

“Het is echt, echt absoluut niet wat je wil dat een award show is, hoe dat geregeld zou moeten zijn. (…) Onze geloofwaardigheid als filmland (…) moet wel een beetje overeind blijven staan. En dat gebeurt niet als we events organiseren met dit soort doorgestoken prijzen.”

Op 9 januari 2025 heeft Breure de hoofdredacteur van De Nieuws BV gemaild met het verzoek het interview te verwijderen. Op 17 januari 2025 heeft Rietkerk aan Breure laten weten dat zij geen aanleiding ziet om het interview te verwijderen. In antwoord daarop heeft Breure op 18 januari 2025 zijn verwijderingsverzoek nog eens toegelicht, waarna Rietkerk op 21 januari 2025 aan Breure heeft bericht, dat zij nog steeds geen aanleiding ziet het fragment te verwijderen.

DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN

Klaagster stelt – samengevat – het volgende. In de uitzending is onjuiste en misleidende informatie verspreid over de Septimius Awards. Zonder enig bewijs heeft Majorana geïnsinueerd dat filmprijzen gekocht kunnen worden. Slot heeft met de zin “wij voelden ons eigenlijk vanaf moment totaal bekocht” insinuerende taal gebruikt. Ook door een vraag aan Frank Lammers is ongefundeerd geïnsinueerd dat filmprijzen gekocht kunnen worden.

Toen het interview uitgezonden werd heeft Breure besloten om de insinuaties te negeren omdat hij geloofde dat de waarheid vanzelf boven zou komen. Hij heeft sinds eind oktober 2024 onderzocht welke stappen hij kon ondernemen en is vanaf 7 januari 2025 daadwerkelijk tot actie overgegaan. Vanaf die datum realiseerde Breure zich de ernst van de insinuaties omdat toen de Wikipedia-pagina’s zijn verwijderd van zowel het evenement als van de heer G. Roggeman, oprichter van AED Studios en ontvanger van de Lifetime Achievement Award. Ook is de Wikipedia pagina verwijderd over de Isis Fashion Awards. Met een verwijzing naar onder meer het interview met Majorana wordt op Wikipedia nu gesteld “(…) and now the festivals Septimius Awards (..) and Isis Fashion Awards (…) which are marketed and promoted as prestigious award ceremonies while in reality they are scam festivals. You have to pay to enter, when you want to win you have to pay more in advance, celebrities are hired to visit them and give credibility.” Dit toont aan dat het platform van De Nieuws BV indirect wordt gebruikt om de reputatie van klaagster te ondermijnen en onwaarheden over de organisatie te verspreiden. Het is klaagsters verantwoordelijkheid om hiertegen in actie te komen en de schade te beperken. Breure heeft dit in zijn verwijderingsverzoek en toelichting daarop ook aan Rietkerk kenbaar gemaakt.

Tijdens de zitting heeft Breure daarbij nog laten weten dat de ontstane schade niet alleen ziet op financiële maar ook op persoonlijke gevolgen. Zo hebben sponsoren en fondsen zich terug getrokken en is sprake van reputatieschade.

De Nieuws BV stelt hier – eveneens samengevat – het volgende tegenover. De klacht dient niet inhoudelijk te worden behandeld omdat de termijn van 6 maanden waarbinnen een klacht moet worden ingediend, is overschreden. Er zijn geen bijzondere omstandigheden die de termijnoverschrijding rechtvaardigen. Klaagster was immers ten tijde van de uitzending al om wederhoor gevraagd. Breure heeft er toen bewust voor gekozen geen klacht in te dienen omdat “hij geloofde dat de waarheid vanzelf zou bovenkomen”.

In de uitzending is niet gezegd dat prijzen bij de Septimius Awards gekocht kunnen worden. Dat Slot heeft gezegd dat ze zich bekocht voelde, is een persoonlijke ervaring die zij mag uiten.

De Nieuws BV is niet verantwoordelijk voor het verwijderen van de Wikipedia-pagina’s die gaan over de Septimius Awards. Klaagster moet zich in dat verband wenden tot de Wikipedia-helpdesk. De onderwerpen van de overige Wikipedia-pagina’s die volgens klaagster als gevolg van de uitzending zijn verwijderd, zijn in de uitzending niet aan de orde gekomen.

De uitzending dient een publiek belang, omdat die gaat over een evenement dat nog steeds plaatsvindt en omdat de luisteraar geïnformeerd moet worden over de feiten. Bovendien is de aflevering van de podcast van Majorana te beluisteren via de website van Eye. Het interview met hem is dus niet de enige bron van informatie over de Septimius Awards.

Dit alles maakt dat het verzoek van verwijdering van de uitzending terecht is afgewezen. Het interview bevat geen feitelijke onjuistheden of ernstige beschuldigingen en dient nog steeds een publiek belang.

BEOORDELING VAN DE KLACHT

In de Leidraad van de Raad is bepaald dat wanneer journalisten het verzoek krijgen om online toegankelijke publicaties (tekst, beeld en/of geluid) te anonimiseren dan wel te verwijderen, zij slechts in uitzonderlijke gevallen het publieke belang van zo volledig mogelijk, betrouwbare archieven laten wijken voor de particuliere belangen van degene die hierom verzoekt.

Daarnaast heeft de Raad een lijst met overwegingen opgesteld die hij gebruikt bij de beoordeling van klachten over afgewezen verzoeken tot verwijdering of anonimisering van online publicaties. Daarbij is het van belang dat indien, zoals hier het geval is, de klachttermijn ten aanzien van de publicatie als zodanig is verstreken – te weten: zes maanden na de publicatie – de Raad niet de publicatie zelf beoordeelt, maar uitsluitend de weigering van het vergetelheidsverzoek. De lijst is gepubliceerd op de website van de Raad onder ‘Conclusies’.

Verder geldt dat vergetelheidsverzoeken een zorgvuldige behandeling verdienen, waarbij de beslissing van de (hoofd)redactie blijk moet geven van een belangenafweging waarbij het publieke belang wordt afgewogen tegenover het particuliere belang van de verzoeker.

Alle omstandigheden in aanmerking genomen is geen sprake van een uitzonderlijk geval als hiervoor bedoeld. Daarbij is van belang dat de bezwaren van klaagster vooral zien op de juistheid van de inhoud van de uitzending, terwijl zij daarover eerder had moeten en kunnen klagen.

Onvoldoende aannemelijk is geworden dat de gevolgen voor klaagster dan wel voor haar directeur Breure zodanig ernstig zijn, dat het publieke belang van zo volledig mogelijk, betrouwbare archieven daarvoor zou moeten wijken. Gelet op de lijst van overwegingen neemt de Raad hierbij met name het volgende in aanmerking: klaagster is destijds om wederhoor gevraagd; klaagster was bekend met de bedoelingen van de redactie en kon zich op het moment van publicatie voldoende bewust zijn van de mogelijke gevolgen; de beschikbaarheid van de uitzending is in het publieke belang; de informatie in de uitzending is journalistiek relevant; en de feitelijke informatie is niet achterhaald. De Nieuws BV heeft dan ook terecht geen aanleiding gezien de uitzending te verwijderen.

De hoofdredacteur is serieus ingegaan op de bezwaren en argumenten van klaagster en heeft voldoende inzichtelijk gemaakt welke belangenafweging aan haar besluit ten grondslag ligt.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de klacht ongegrond is.

Relevant punt uit de Leidraad: D.
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2023/24 en RvdJ 2023/12

CONCLUSIE

De klacht is ongegrond.

tgesteld door de Raad op 2 mei 2025 door mr. J.J. van Eck, voorzitter, mr. drs. W.L.  Boersema, mr. N.A.M. van Herten, L.M. van de Langenberg MSc MEd en S. Sitalsing, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. E. Hoefnagel, adjunct- secretaris.