Samenvatting
Omdat Het Parool niet meedoet aan de procedure van de Raad voor de Journalistiek, heeft de Raad een klacht over de artikelen “Beelden harde kern Maccabi schuren: ‘Ze trapten tegen onze deur en probeerden ons huis binnen te komen.’” en “Tijdlijn: zo verliep de week vol onrust in Amsterdam” niet inhoudelijk behandeld. De Raad gaat in deze situatie alleen tot behandeling van de klacht over in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Conclusie van de Raad voor de Journalistiek
inzake de klacht van
X
tegen
A. Herter en de hoofdredacteur van Het Parool
Mevrouw X te [woonplaats] (klaagster) heeft op 10 december 2024 een klacht ingediend tegen mevrouw A. Herter en de hoofdredacteur van Het Parool (hierna gezamenlijk: Het Parool). Bij de beoordeling van de klacht is verder correspondentie van klaagster betrokken van 13 december 2024.
De (vorige) hoofdredacteur van Het Parool heeft in het verleden herhaaldelijk aan de Raad bericht dat hij niet wenst mee te werken aan de procedure van de Raad. Bij het doorsturen van deze klacht is daarom aan de huidige hoofdredacteur meegedeeld dat indien zij niet binnen de termijn van drie weken inhoudelijk heeft geantwoord, de Raad er zonder tegenbericht van uitgaat dat zij het eerdere besluit van de (vorige) hoofdredactie handhaaft.
De hoofdredacteur heeft daarop niet gereageerd. De heer mr. L. Tordoir, senior jurist bij DPG Media, heeft bij e-mail van 24 januari 2025 laten weten dat Het Parool niet meewerkt aan procedures aangespannen bij de Raad voor de Journalistiek. Herter heeft evenmin op de klacht gereageerd.
De klacht is besproken op de zitting van de Raad van 7 maart 2025 op basis van de schriftelijke stukken.
DE FEITEN
Op 7 november 2024 heeft klaagster een video gemaakt en gepost van gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden voor het Centraal Station in Amsterdam na de voetbalwedstrijd Ajax – Maccabi Tel Aviv. Naar aanleiding van deze video heeft Herter op 8 november 2024 telefonisch contact opgenomen met klaagster en hebben zij elkaar gedurende 20 minuten gesproken.
Op 9 november 2024 is in Het Parool een artikel verschenen met de kop “Beelden harde kern Maccabi schuren: ‘Ze trapten tegen onze deur en probeerden ons huis binnen te komen.’” Het artikel bevat de volgende passage:
“Zeker honderd Maccabisupporters verlaten donderdagavond het Centraal Station na de wedstrijd tegen Ajax en verzamelen zich op straat. Ze zijn opgewonden, schreeuwen leuzen en steken rokerig vuurwerk af. Ook pro-Palestina-aanhangers hebben zich rondom het station verzameld. De groepen provoceren elkaar.
Op beelden in het bezit van Het Parool van die avond en nacht, is te zien hoe Maccabisupporters met riemen in hun handen door het Centrum gaan. Eén jongere wordt door hen tegen de grond gewerkt, op een andere wordt ingeslagen.”
In het artikel wordt klaagster niet genoemd of geciteerd.
Op 11 november 2024 heeft Het Parool het artikel “Tijdlijn: zo verliep de week vol onrust in Amsterdam” gepubliceerd. In dit artikel staan de volgende passages:
“23.00 uur
De wedstrijd tussen Ajax en Maccabi Tel Aviv is afgelopen. De 2600 meegereisde uitfans verlaten het Centraal Station. Daar worden ze opgewacht door tientallen Pro-Palestijnse betogers, het exacte aantal is onbekend. Aan beide kanten wordt zwaar vuurwerk afgestoken, en er ontstaan opstootjes. Maccabisupporters worden soms fysiek aangevallen door relschoppers, en slaan soms ook terug.”
en
“Er is ook geweld van de andere kant. Op beelden in het bezig van Het Parool van die avond en nacht, is te zien hoe Maccabisupporters met riemen in hun handen door het Centrum gaan. Eén jongere wordt door hen tegen de grond gewerkt, op een andere wordt ingeslagen.”
Op 17 november 2024 heeft klaagster via WhatsApp contact opgenomen met Herter om te vragen waarom zij niet met naam is genoemd in het artikel van 9 november 2024 en waarom niet wordt bericht over haar video. Verder heeft klaagster Herter laten weten dat in het artikel van 11 november 2024 de beelden van de video in de verkeerde context zijn geplaatst en dat zij had verwacht pdf’s van de artikelen doorgestuurd te krijgen.
Hierop heeft Herter onder meer geantwoord:
“(…) Ik schrik een beetje van je toon, ik had geen idee dat je hiermee zat en had je graag meegenomen in de keuzes die we hebben gemaakt. Ik heb ons gesprek als heel fijn ervaren en je bent een van de bronnen geweest aan de hand waarvan we beter hebben kunnen begrijpen wat er die nacht is gebeurd. Daar ben ik je dankbaar voor, zoals je hopelijk weet. Ik heb tijdens ons gesprek niet tegen je gezegd hoe ik de info die je me gaf zou gebruiken; dat was toen ook niet mogelijk want je was de allereerste die ik sprak dus we hadden nog veel meer informatie nodig voor we tot dat soort keuzes konden komen. Omdat je met een anoniem nummer belde en je niet hebt aangegeven dat je op de hoogte gehouden wilde worden, ging ik ervan uit dat je het via de website volgde en niet op een bericht van mij aan het wachten was. (…)”
Klaagster heeft onder meer als volgt gereageerd:
“(…) Je had het tijdens het interview over citaten. Dus kom nu niet met dat je mij niet de indruk had gegeven dat het een interview was. Anders had ik mijn tijd niet verspild. (…)”
Op 20 november 2024 heeft klaagster een mail naar de hoofdredacteur van Het Parool gestuurd waarin zij haar bezwaren over het artikel en de handelwijze van Herter heeft geuit.
In haar antwoord op 10 december 2024 heeft de hoofdredacteur verwezen naar de antwoorden die Herter klaagster heeft gegeven en herhaald dat klaagster weliswaar niet direct is geciteerd, maar dat zij wel een van de achtergrondbronnen is geweest waarmee het verhaal tot stand is komen. Zij heeft klaagster ook laten weten dat zij het bezwaar dat de informatie van klaagster in een verkeerde context is geplaatst, niet begrijpt omdat de context in het stuk van 9 november juist is, namelijk het gedrag dat Maccabi-supporters die avond en nacht hebben vertoond.
HET STANDPUNT VAN KLAAGSTER
Klaagster stelt – kort samengevat – het volgende. Het is onbegrijpelijk dat zij niet wordt genoemd en geciteerd in de publicatie van 9 november 2024 terwijl zij 20 minuten is geïnterviewd door Herter naar aanleiding van het beeldmateriaal dat zij had gepost over de gebeurtenissen rondom de voetbalwedstrijd Ajax – Maccabi Tel Aviv. Verder begrijpt klaagster niet dat in de publicatie van 11 november 2024 een beschrijving wordt gegeven die haaks staat op haar beschrijving. Ook vindt klaagster het kwalijk dat zij geen pdf-documenten of links heeft ontvangen van de publicaties terwijl ze daar herhaaldelijk om heeft gevraagd. Het is niet juist dat zij daarbij met een anoniem nummer gebeld heeft met Herter. Het antwoord van de hoofdredacteur op haar bezwaren volstaat niet, aldus klaagster.
BEOORDELING VAN DE KLACHT
In artikel 9 lid 7 van het Reglement voor de werkwijze van de Raad is het volgende bepaald:
“Indien de klacht is ingediend tegen een medium dat of een journalist die zich uit beginsel niet verweert, ziet de Raad af van behandeling, tenzij de klacht volgens de Raad van algemene strekking of principieel belang is.”
Herter en Het Parool hebben niet op de klacht bij de Raad gereageerd en bij monde van de senior jurist bij DPG Media laten weten dat Het Parool (nog steeds) niet meewerkt aan de procedure bij de Raad. De Raad zal dan slechts tot behandeling van de klacht overgaan in het bijzondere geval dat deze van algemene strekking of van principieel belang is. Daarvan is hier niet gebleken.
Klaagster maakt bezwaar tegen de wijze waarop over de gebeurtenissen rondom de Ajax- Maccabi wedstrijd wordt bericht, gelet op de door haar verschafte informatie. Ook maakt zij bezwaar tegen de handelwijze van Het Parool bij de totstandkoming van het artikel en de klachtafhandeling. De Raad vindt niet dat de strekking van de klacht het belang van klaagster in zodanige mate overstijgt, dat er sprake is van een algemene strekking. Dat een inhoudelijk oordeel van de Raad mogelijk ook anderen ten goede komt, is daartoe onvoldoende.
Ook ziet de Raad geen aanknopingspunten voor de conclusie dat de klacht betrekking heeft op elementen van het journalistieke proces waarover de Raad zich niet eerder heeft uitgelaten, en daarmee van principieel belang is. De kern van de klacht heeft betrekking op selectie van nieuws, het verschaffen van duidelijkheid ten aanzien van de journalistieke bedoelingen van de journalist, het aanbrengen van evenwicht in de berichtgeving en het gebruik van beeldmateriaal in een andere context dan waarin de beelden zijn gemaakt. De Raad heeft hierover in zijn Leidraad algemene uitgangspunten geformuleerd die in diverse conclusies zijn uitgewerkt. Gesteld noch gebleken is dat de door de Raad gehanteerde criteria onvoldoende duidelijk zijn. Dat Herter en Het Parool niet volgens deze criteria zouden hebben gehandeld, maakt op zichzelf de klacht nog niet van principieel belang.
De Raad ziet dan ook geen aanleiding de klacht inhoudelijk te behandelen.
Relevante punten uit de Leidraad: A., B. en C.
Relevante eerdere conclusies (onder meer): RvdJ 2024/20, RvdJ 2024/6 en RvdJ 2020/43
Relevant artikel uit het Reglement voor de werkwijze van de Raad: 9 lid 7
CONCLUSIE
De klacht is niet van algemene strekking of principieel belang en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld.
Zo vastgesteld door de Raad op 1 mei 2025 door mr. J.J. van Eck, voorzitter, mr. drs. W.L. Boersema, mr. N.A.M. van Herten, L.M. van de Langenberg MSc MEd en drs. S. Sitalsing, leden, in tegenwoordigheid van mr. D.C. Koene, secretaris, en mr. E. Hoefnagel, adjunct- secretaris.